Há um ponto sobre o qual o Supremo Tribunal Federal e o Superior Tribunal de Justiça não deixam margem para dúvida: não existe direito adquirido a regime jurídico previdenciário. A afirmação é repetida, com pequenas variações de redação, em praticamente todas as decisões que tratam de reformas legislativas no sistema de proteção social — inclusive as que envolvem militares. Isso significa que a lei nova pode, sim, alterar as regras de cálculo de proventos daqui para frente, mesmo para quem já está na ativa.
Esse ponto pacífico costuma ser lido, no entanto, de forma incompleta. Ele responde apenas à pergunta "a lei nova pode mudar a regra?" — não responde à pergunta "o que já se incorporou ao patrimônio jurídico do militar continua protegido?". E aqui a resposta também é consolidada: direito adquirido a regime é uma coisa, direito adquirido ao que já ingressou definitivamente na esfera jurídica do indivíduo é outra. A jurisprudência do STJ tem reafirmado essa segunda proteção em casos concretos de reforma militar — por exemplo, mantendo proventos integrais e paridade quando comprovado nexo causal entre a doença e o serviço, ou quando a moléstia se enquadra no rol especial do art. 108, V, da Lei 6.880/80 (ex.: neoplasia maligna, cardiopatia grave, alienação mental, tuberculose ativa).
É desse encontro entre as duas premissas — "a lei pode mudar a regra geral" e "o que já se incorporou continua protegido" — que nasce o verdadeiro objeto da Lei 13.954/2019 em matéria de integralidade: ela não extinguiu o instituto, ela redesenhou as condições para alcançá-lo. Antes de 2019, a integralidade (cálculo dos proventos com base na remuneração do posto ou graduação, sem redutores) era, na prática, a regra geral da reforma militar. Depois de 2019, ela passou a depender de hipóteses específicas: regras de transição (com pedágio e tempo mínimo de contribuição), reforma por invalidez com nexo causal comprovado, ou enquadramento no rol de moléstias graves do art. 108, V.
A confusão que se instalou entre pensionistas e reformados não é, portanto, sobre se a integralidade acabou — ela não acabou. A confusão é sobre quais militares ainda estão dentro das hipóteses que a preservam, e quais precisam se organizar dentro das regras de transição para não perdê-la por decurso de prazo ou por instrução processual malfeita. Essa é a linha que vamos seguir nos próximos textos desta semana: marco legal (art. 24 e seguintes do Decreto-Lei 667/1969, na redação da Lei 13.954/2019), diferenciação técnica entre integralidade e paridade, requisitos objetivos de manutenção, erros administrativos mais comuns e o estado atual da jurisprudência sobre negativa de integralidade.
Se você é pensionista ou militar reformado e não sabe se seu caso se enquadra em alguma dessas hipóteses, o primeiro passo é entender exatamente qual regra se aplica à sua situação — e é isso que vamos destrinchar, passo a passo, ao longo desta série.
Moacir José Fernandes Advocacia — OAB/RS 50.229 | 3ª Região Militar
Av. Carlos Gomes, 222 - Boa Vista, Porto Alegre - RS, 90480-000
+55 51 98117-4224 | moacir@moacirfernandes.adv.br
Seg-Sex 08h-18h, Sáb 08h-17h
Sua pensão tem defesa. E ela começa aqui.
Nenhum comentário:
Postar um comentário